L’intellectuel russe Alexandre Zinoviev, dissident soviétique devenu analyste des mutations de l’Occident, a laissé avant sa mort des textes dont la lecture paraît aujourd’hui singulièrement éclairante. Invité à s’exprimer sur l’actualité politique française dans le cadre d’un entretien, Pierre-Yves Rougeyron mobilise précisément ces analyses pour éclairer ce qu’il perçoit comme une dérive autoritaire du projet européen, et plus largement des élites qui le portent.
Pourquoi Alexandre Zinoviev estimait-il que l’Europe de l’Ouest reproduisait un modèle de contrôle idéologique ?
Alexandre Zinoviev, dissident soviétique rentré en Russie au début des années 2000, avait développé une thèse centrale : l’Europe de l’Ouest, sous l’effet de sa construction supranationale, s’engageait dans une logique de conformisme idéologique qui n’était pas sans rappeler le modèle qu’il avait connu en Union soviétique. Selon Pierre-Yves Rougeyron, qui cite ses écrits dans l’entretien, Zinoviev expliquait dans un texte de 2000 pourquoi il rentrait en Russie, abandonnant une Europe où il voyait se mettre en place un système de pensée verrouillé. À ses yeux, la prétention à représenter la vérité unique, le recours systématique à la menace extérieure pour justifier l’ordre intérieur et l’évacuation du dissensus constituaient des mécanismes de contrôle comparables à ceux du totalitarisme qu’il avait fui. L’avertissement n’était pas isolé : Pierre-Yves Rougeyron rappelle qu’à la même époque, l’ancien dissident Vladimir Boukovski, installé en Angleterre, prévenait dans une vidéo largement diffusée qu’il vivait « dans votre futur immédiat ». Deux voix venues de l’expérience soviétique, donc, qui convergeaient vers une même mise en garde.
La mécanique de la menace extérieure et la posture du protecteur
Pour Pierre-Yves Rougeyron, l’actualité politique française offre une illustration saisissante de cette mécanique. Il décrit un président de la République qui, incapable de se représenter, s’emploie néanmoins à occuper le centre de la scène en agitant la « menace existentielle » : l’UE, les Russes, la guerre, autant de périls qu’il brandit pour justifier sa présence continue au cœur du jeu politique. L’analyse de Rougeyron est sévère : il s’agirait d’une posture de « raquetteur d’opinion », qui met les gens sous tension pour se présenter ensuite en protecteur. La rhétorique du danger permanent servirait ainsi à escamoter le débat démocratique et à verrouiller une campagne présidentielle qui n’a pas encore réellement commencé.
« Ce qu’ils disent est, ce qu’ils ne disent pas n’est pas »
L’une des citations les plus marquantes de l’entretien concerne le traitement médiatique des voix souverainistes. Interrogé sur le silence de la presse autour des Assises des souverainetés à Arras, Pierre-Yves Rougeyron répond :
« Centralisme démocratique européiste. Ce qu’ils disent est, ce qu’ils ne disent pas n’est pas. »
Pierre-Yves Rougeyron (GÉOPOLITIQUE PROFONDE)
La formule, calquée sur le vocabulaire du centralisme démocratique des partis communistes, vise les médias dominants. Elle décrit un fonctionnement où la réalité n’existe que si les canaux officiels la relaient. Cette disqualification du dissensus, cette impossibilité de faire exister publiquement des positions contraires à la doxa bruxelloise, correspond selon lui précisément à ce que Zinoviev décrivait : un espace public saturé de mots autorisés, où l’opposition est renvoyée soit au silence, soit à la criminalisation. Rougeyron cite à cet égard l’exemple d’Andreï Makine, écrivain né en Sibérie, qui observait chez les Français cette « double pensée » caractéristique de la Russie soviétique de son enfance : des mots qu’on dit dehors, des pensées qu’on garde pour la maison. La comparaison est vertigineuse : la société française renouerait avec un fonctionnement psychique que l’on croyait réservé aux régimes autoritaires.
Le rôle de l’Union européenne dans cette mécanique
L’entretien ne fait pas de l’UE un acteur abstrait. Au contraire, elle est décrite comme le cadre qui rend possible cette dérive. La « bréjnevisation accélérée de l’Europe de l’Ouest », selon l’expression employée par Rougeyron, renvoie à la stabilité factice des dernières années du régime soviétique : une façade institutionnelle intacte, des élections sans enjeu réel, une élite qui se perpétue et un discours officiel qui ne tolère plus la contradiction. Le parallèle avec la France de 2026 est explicite : une campagne présidentielle que l’on cherche à escamoter, une opposition souverainiste tenue à l’écart des grands médias, des candidatures de l’extrême centre qui se disputent les faveurs de Bruxelles tandis que les forces populaires restent confinées aux marges. La prédiction de Zinoviev, telle que la mobilise Rougeyron, n’était pas celle d’un effondrement économique de l’Europe, mais celle d’un étouffement politique. L’Europe de l’Ouest ne serait pas devenue pauvre, elle serait devenue invivable pour toute pensée qui ne s’aligne pas sur le consensus des institutions.
Ce qu’il faut retenir
Les analyses d’Alexandre Zinoviev sur l’Europe de l’Ouest, relues à la lumière de la situation politique française actuelle, conservent une étonnante puissance descriptive. Pierre-Yves Rougeyron en tire une grille de lecture pour comprendre la fermeture du débat public, la disqualification des voix souverainistes et la mécanique du danger permanent qui justifie le statu quo. Que l’on partage ou non ses conclusions, l’exercice vaut par sa cohérence : le conformisme idéologique, la double pensée et la réduction de l’opposition au silence n’ont jamais été de simples souvenirs des régimes soviétiques. Le Souv, pour une France qui s’appartient.
Pour aller plus loin
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.