Quand on observe la montée en puissance industrielle de la Chine, une question revient sans cesse : comment un pays parti de si loin a-t-il pu, en quelques décennies, se hisser au rang de première puissance manufacturière mondiale ? La réponse ne doit rien au hasard ni à la simple main-d’œuvre bon marché. Elle tient à une méthode précise, méthodiquement appliquée, que l’invité décrit comme la marque de fabrique de l’État développeur chinois. Une recette en quatre temps qui n’a rien à voir avec les dogmes du libre-échange.
Comment la Chine crée-t-elle ses champions industriels nationaux ?
La méthode chinoise repose sur un enchaînement implacable : financement public massif via la banque centrale, mise en concurrence interne féroce entre entreprises nationales créées pour l’occasion, protection du marché intérieur face à la concurrence étrangère, puis émergence d’un champion national par sélection darwinienne. Le plus compétent absorbe les autres. Une fois le champion constitué et monté en gamme, l’export devient une option, jamais une fin en soi. L’objectif premier, lui, reste l’indépendance stratégique.
La mécanique de l’État développeur
Le processus décrit par l’invité est d’une clarté désarmante. D’abord, l’État identifie un secteur dont il veut maîtriser la chaîne de valeur. Il injecte alors du « vrai pognon » par l’intermédiaire de sa banque centrale pour créer non pas une, mais plusieurs entreprises concurrentes sur le même créneau.
« Elle va mettre le maximum de concurrence entre ces entreprises qu’elle crée avec du vrai pognon. Banque centrale. Merci bien. Ils vont se battre. Le plus malin va avaler les plus petits et ça fera un champion national. Basta. »
Cette compétition interne n’est pas une aimable émulation. C’est une sélection darwinienne assumée où les moins performants sont absorbés ou disparaissent. Parallèlement, Pékin verrouille l’accès à son marché intérieur pour les compétiteurs étrangers. La barrière est double : protection externe et seuil d’entrée interne le plus bas possible pour les acteurs nationaux. Résultat : les entreprises chinoises s’affrontent sur leur terrain, à armes égales, sans avoir à subir la pression de groupes étrangers déjà solidement établis.
L’antithèse du modèle européen
Cette logique est en tous points opposée à celle que l’invité attribue aux institutions européennes. Là où la Chine protège et simplifie, Bruxelles ouvre et complexifie. Le marché européen est structuré, selon l’analyse développée, pour empêcher l’émergence de nouveaux acteurs : inflation normative, barrières réglementaires élevées, coûts d’entrée prohibitifs.
Les grandes entreprises européennes, explique l’invité, n’ont aucun intérêt à voir surgir des structures souples capables de les concurrencer. Leur stratégie consiste à étouffer ces jeunes pousses sous un fatras de règlements, à les prendre en sous-traitance, à les assécher financièrement, puis à les racheter pour une bouchée de pain. La norme n’est plus un outil d’émancipation économique, mais un corset qui verrouille le statu quo.
« Quand tu fais de la soft law à la con faite par des grands groupes, ils veulent que les petites structures souples créer, les prendre en sous-traitance, les assécher, les racheter pour une bouchée de pain, les intérioriser, basta. »
Cercle Aristote – Pierre-Yves Rougeyron
À l’inverse, le modèle chinois repose sur un corpus juridique volontairement restreint. Peu de lois, mais des lois claires, conçues pour être appliquées sans pitié. L’accès au marché est maintenu bas pour stimuler une concurrence fondée, non pas uniquement sur les prix, mais sur la qualité des produits. Une concurrence par le haut plutôt que par l’écrasement des coûts, lequel dissimule généralement du travail médiocre et des chaînes de valeur fragiles.
Leçons d’une réussite planifiée
L’invité rappelle que ce modèle n’est ni spontané ni naturel. Il est le fruit d’une volonté politique constante, d’une planification stratégique que rien ne vient distraire. Singapour, souvent citée comme un miracle libéral, est en réalité un « État planificateur de ouf », doté d’un commissariat au plan depuis cinquante ans. La Chine ne fait que reproduire, à une échelle continentale, cette même logique d’État développeur.
La différence fondamentale avec l’Europe tient dans la finalité poursuivie. L’État développeur chinois cherche l’indépendance ; l’Union européenne, dans la lecture proposée par l’invité, organise l’interdépendance. Cette dernière, souvent présentée comme une garantie de paix et de prospérité, n’est qu’un « ma dépendance » partagée. Un sophisme qui consiste à chérir le fait d’être dépendant sous prétexte que la dépendance est mutuelle.
Ce qu’il faut retenir
La Chine ne croit pas au marché comme fin en soi. Elle le considère comme un outil, domestiqué par la puissance publique, orienté vers un objectif de souveraineté industrielle. Là où l’Europe multiplie les normes pour protéger les rentes, Pékin mise sur la compétition interne pour faire émerger les plus aptes. Deux conceptions du développement que tout oppose, et dont les résultats se mesurent aujourd’hui à l’échelle du commerce mondial.
Cercle Aristote – Pierre-Yves Rougeyron
Pour aller plus loin
- Guerre et géopolitique (Perspectives Libres)
- Le grand abécédaire du Brexit, Jean-Michel Salmon (Perspectives Libres)
- Prêcheurs de haine, Pierre-André Taguieff (Éditions Mille et Une Nuits)
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.