Donald Trump mène une guerre commerciale sur tous les fronts. La Chine, le Canada, les puces électroniques, les matières premières : tout y passe. Mais cette agressivité tous azimuts pose une question de fond. Peut-on protéger son économie sans stratégie, en frappant indistinctement amis et rivaux ? L’analyse développée par Pierre-Yves Rougeyron dans son Grand Entretien de rentrée 2026, diffusé le 8 septembre 2026, apporte une réponse tranchée : non. Et les conséquences pourraient être lourdes, y compris pour les intérêts américains eux-mêmes.
Pourquoi le protectionnisme de Trump relève-t-il davantage du réflexe que de la stratégie ?
Le protectionnisme n’est pas mauvais en soi, mais il exige une planification. Or, dans le cas présent, plusieurs erreurs structurent la démarche américaine :
- Un protectionnisme appliqué sans distinction stratégique, y compris contre le Canada, allié historique
- Une politique commerciale pensée pour des gains électoraux de mi-mandat, pas pour bâtir une souveraineté économique durable
- L’absence de préparation des populations et des filières d’approvisionnement aux chocs que ces mesures provoquent
- Une contradiction frontale : l’agressivité militaire et commerciale accélère la dédollarisation, alors que Washington s’accroche au dollar sans avoir préparé l’après
Le résultat est un protectionnisme « coup de tric », selon la formule employée par Pierre-Yves Rougeyron, l’invité de l’entretien. Un protectionnisme qui ouvre et ferme les frontières commerciales comme on claque une porte, sans vision d’ensemble ni cohérence dans la durée.
Le cas des puces électroniques : quand la sanction se retourne contre son auteur
L’exemple le plus frappant de cette absence de stratégie concerne les semi-conducteurs. Washington a interdit à Nvidia de fournir aux industriels chinois certaines puces dites de second rang. L’objectif affiché : freiner la montée en puissance technologique chinoise. Le résultat obtenu est inverse.
Pékin a réagi en lançant un plan d’investissement massif dans la production interne de puces. Dans le même temps, les entreprises chinoises ont reçu l’interdiction d’utiliser des composants américains. Conséquence : Nvidia, l’une des valeurs phares de la bourse américaine, a vu son marché s’effondrer. Donald Trump a ensuite tenté de revenir en arrière, priant en substance les Chinois de reprendre leurs achats.
« En leur interdisant l’accès aux puces de second rang, tu facilites la montée en gamme des Chinois, parce qu’ils vont les faire eux-mêmes. »
Pierre-Yves Rougeyron (Cercle Aristote)
Cette séquence illustre une loi simple : quand un marché vous échappe, il ne revient pas sur simple demande. En frappant sans planifier, Washington a subventionné la recherche-développement chinoise et fragilisé ses propres entreprises. L’inverse exact de l’objectif recherché.
Protectionnisme intelligent contre protectionnisme aveugle
Un protectionnisme stratégique repose sur une question fondamentale : qui protège-t-on, contre qui, et pour combien de temps ? Il suppose de distinguer les secteurs vitaux des secteurs secondaires, les rivaux réels des partenaires utiles. Il exige surtout de préparer la population aux sacrifices économiques qu’une fermeture implique.
« Entre le fait d’être pillé et les conséquences d’une fermeture, il faut assumer les conséquences de la fermeture. »
Pierre-Yves Rougeyron (Cercle Aristote)
La distinction est cruciale. Un « État rentier » qui vit de son marché intérieur et un « État développeur » qui planifie sa montée en puissance ne mènent pas la même guerre commerciale. Historiquement, cette confrontation tourne toujours à l’avantage de l’État développeur. La Chine, avec son appareil d’État stratège, incarne ce second modèle. Les États-Unis, englués dans des logiques électorales et financières de court terme, peinent à s’y inscrire.
Ce que les intérêts de mi-mandat faussent
Toute la difficulté tient à la temporalité politique. Une vraie stratégie de souveraineté économique se déploie sur dix, quinze ou vingt ans. Elle exige d’expliquer aux citoyens que des ajustements douloureux sont nécessaires. À l’inverse, un protectionnisme dicté par un calendrier électoral cherche des résultats immédiats, visibles, spectaculaires. Il frappe vite, montre les muscles, mais ne construit rien.
Pire : il se contredit en permanence. Mener une guerre militaire au Moyen-Orient tout en menant une guerre commerciale à l’échelle mondiale, c’est accélérer la dédollarisation que l’on prétend freiner. S’accrocher au dollar tout en poussant ses partenaires à chercher des alternatives, c’est se tirer une balle dans le pied.
Ce qu’il faut retenir
Le protectionnisme n’est pas une faute en soi, mais un outil qui exige méthode et cohérence. Frapper le Canada comme la Chine, sans vision stratégique ni préparation des conséquences, revient à affaiblir son propre camp. Pour la France et l’Europe, la leçon est double : oui à la protection des intérêts nationaux, non aux réactions impulsives qui se retournent contre ceux qu’elles prétendent défendre. La souveraineté économique se planifie, elle ne s’improvise pas.
Pour aller plus loin
- Les Druides. Des philosophes chez les Barbares, Jean-Louis Brunaux (Gallimard)
- L’Héritage des Celtes — Sanctuaire, Jean-Louis Brunaux
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.