Dans le débat public, on a pris l’habitude d’opposer frontalement conservatisme et volontarisme. D’un côté, les défenseurs de l’ordre établi, de l’autre, les partisans du changement. Et si cette opposition était largement artificielle ? Pierre-Yves Rougeyron, dans ses carnets d’été, propose une définition qui bouscule cette grille de lecture. Selon lui, ce que nous appelons tradition n’est pas le contraire de la volonté : c’est de la volonté durablement éprouvée par l’histoire.
En quoi la tradition peut-elle être comprise comme une forme de volonté politique sédimentée ?
- La tradition est de la volonté collective validée par le temps, pas une force mystérieuse qui s’imposerait d’elle-même contre toute décision humaine.
- Ce que nous appelons « nos racines » résulte de choix répétés, de gestes transmis, de décisions politiques stabilisées sur plusieurs générations.
- Opposer tradition et volonté revient à ignorer que toute tradition a d’abord été un acte volontaire, avant de se transformer en héritage.
- Le défi actuel est de retrouver la capacité à produire des actes volontaires capables de devenir des traditions, plutôt que d’annoncer des formes mortes d’un passé figé.
Une définition qui change la perspective
Quand Pierre-Yves Rougeyron affirme que « la tradition, c’est de la volonté sédimentée par du temps et donc validée par le temps », il déplace le regard. La tradition n’est pas ce qui s’oppose à l’action politique, elle en est le résultat durable. Ce sont les décisions qui ont tenu, les choix qui ont fait leurs preuves, les pratiques qui ont été assez solides pour être reprises de génération en génération.
La tradition s’oppose à la volonté. Non, la tradition c’est de la volonté sédimentée par du temps et donc validée par le temps. C’est ça de la tradition.
Pierre-Yves Rougeyron (Cercle Aristote – Pierre-Yves Rougeyron)
Cette lecture évite un double écueil. D’abord, celui qui consiste à sacraliser la tradition comme une réalité intangible, figée dans des formes qu’il suffirait de répéter. Ensuite, celui qui pousse à tout rejeter au nom d’un volontarisme sans mémoire. Dans les deux cas, on manque l’essentiel : ce qui fait vivre une culture, c’est sa capacité à retravailler ce qu’elle reçoit.
Le piège des gestes morts
Pierre-Yves Rougeyron met en garde contre ce qu’il appelle les « gestes morts » et les « élevages de poussière ». Refaire la forme ancienne à l’identique, sans avoir compris ni transmis l’esprit qui l’animait, c’est condamner la tradition à n’être qu’un vestige. Le changement de forme, au contraire, est un réflexe vitaliste. Il ne s’agit pas d’abandonner l’héritage, mais de lui donner une nouvelle vie en l’adaptant au temps présent.
L’exemple choisi est parlant : le retour de la traction animale en agriculture. Retrouver un geste ancien, mais pour des finalités et avec des techniques contemporaines. Ce n’est pas du folklore, c’est de la tradition vivante. L’inverse, c’est réciter des formes héritées sans que personne n’en comprenne plus le sens, un phénomène qu’il observe dans certains débats sur la transmission religieuse ou culturelle.
Retrouver la capacité de produire du commun
Si la tradition est de la volonté sédimentée, alors la question politique centrale devient : comment retrouver la capacité à produire des actes volontaires qui puissent, à leur tour, se sédimenter en traditions ? Pour Pierre-Yves Rougeyron, cela passe par des rituels collectifs, des moments où une communauté se reconnaît et se renforce. Il évoque les banquets, les fêtes, les rassemblements, tout ce qui permet à un groupe de faire corps.
Cette insistance sur le collectif et le soin est au cœur de son raisonnement. Il constate que les Français qui veulent que la France vive ont du mal à « faire corps » entre eux. L’anthropologie française, dit-il, n’est pas dégénérée, elle est abîmée. D’où la nécessité de penser un nationalisme de la restauration, qui prenne soin des siens et retisse les liens distendus par des décennies de déconstruction.
Un projet de renaissance
Le grand défi du nationalisme français, selon ses termes, n’est plus seulement de défendre un héritage extérieur à lui-même. Pendant longtemps, le mouvement national a pu s’appuyer sur une anthropologie paysanne préexistante, solide, qu’il n’avait pas produite. Il lui suffisait de l’affirmer. Aujourd’hui, le régime libéral a épuisé ce capital. Il faut donc relever un défi inédit : « refaire des hommes capables de servir la patrie ».
Avant, l’arbre était vert, on avait qu’à se prendre les fruits sur l’arbre. Maintenant, va falloir enlever les maladies de l’arbre.
Pierre-Yves Rougeyron (Cercle Aristote – Pierre-Yves Rougeyron)
L’opposition classique entre tradition et volonté masque l’essentiel. Ce qui compte, c’est de comprendre comment la volonté politique peut redevenir féconde, comment elle peut produire de la durée. Le temps n’est pas un ennemi de l’action, il en est parfois le juge. Et c’est quand une décision politique est assez forte pour traverser les générations qu’elle devient, à proprement parler, une tradition.
Ce qu’il faut retenir
Opposer tradition et volonté, c’est passer à côté de leur relation profonde : toute tradition a d’abord été un acte volontaire qui a tenu dans la durée. La question politique n’est donc pas de choisir entre l’une et l’autre, mais de retrouver la capacité à produire des choix collectifs assez solides pour devenir, à leur tour, un héritage. Une piste pour repenser un renouveau national qui ne soit ni nostalgique ni hors-sol.
Le Souv, pour une France qui s’appartient.
*D’après un entretien de Pierre-Yves Rougeyron sur Cercle Aristote – Pierre-Yves Rougeyron
Pour aller plus loin
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.