La proposition du vice-président du Rassemblement national, formulée début septembre, a rompu avec la relative retenue observée jusqu’alors par une partie de la direction du parti sur le dossier ukrainien. En suggérant de couper l’aide à l’Ukraine, Louis Aliot a ouvert un front nouveau dans le débat politique français, dont les implications dépassent largement le seul cadre hexagonal.
Concrètement, que changerait une coupe de l’aide française à l’Ukraine ?
Selon l’analyse développée par l’invité dans l’entretien, les conséquences s’organisent à plusieurs niveaux :
- Une remise en cause de l’aide au niveau européen : la France étant un contributeur majeur, une rupture française provoquerait un affrontement direct avec Ursula von der Leyen et fragiliserait l’ensemble du dispositif de soutien européen à Kiev.
- Un conflit politique interne à l’UE : un gouvernement dirigé par le Rassemblement national entrerait en collision frontale avec la Commission, remettant en cause non seulement l’aide bilatérale française mais aussi le cadre communautaire.
- Une pression accrue sur Kiev pour négocier : sans le soutien français et européen, le rapport de force de Volodymyr Zelenski face à Moscou se dégraderait, l’obligeant à envisager des négociations sur des bases que l’invité qualifie de « raisonnables ».
- Une redéfinition des équilibres diplomatiques : cette position de rupture marquerait une inflexion majeure de la politique étrangère française, aujourd’hui alignée sur la stratégie de soutien militaire à l’Ukraine.
Deux niveaux d’aide à distinguer : le bilatéral et le communautaire
L’invité rappelle que l’aide française à l’Ukraine s’articule en deux volets distincts. Le premier est direct : dons de matériel militaire, transferts de technologies, renseignement militaire. Le second est indirect, puisqu’il transite par le cadre de l’Union européenne. Or, une décision française de couper les vivres à Kiev n’aurait pas pour seul effet de tarir le flux bilatéral. Elle entraînerait mécaniquement un affrontement avec Bruxelles.
Si effectivement ce que Louis Aliot dit se produit, ce n’est pas seulement l’aide française à l’Ukraine qui est remise en cause, c’est en fait l’aide de l’Union européenne puisqu’il y aura clash évidemment avec Ursula von der Leyen.
Vidéo d’OMERTA
Cette perspective, encore hypothétique tant que le Rassemblement national n’est pas au pouvoir, a été identifiée par Emmanuel Macron et par l’ensemble du camp européen favorable à la poursuite de la guerre, souligne l’invité. La question ne se limite d’ailleurs pas à la France : en Allemagne, la montée de l’AfD et les défaites électorales répétées de la CDU posent des interrogations similaires sur la pérennité du soutien européen à l’Ukraine.
Une position qui fracture le Rassemblement national ?
L’invité observe que la déclaration de Louis Aliot s’inscrit à contre-courant des positions exprimées par d’autres dirigeants du parti, notamment Jordan Bardella. Cette dissonance interne est en soi un élément d’analyse : elle révèle que le Rassemblement national n’avait pas, jusqu’alors, tranché publiquement la question de l’aide à l’Ukraine de manière aussi explicite.
Pour l’invité, la position de rupture portée par Louis Aliot pourrait être celle qui permettrait de contraindre Volodymyr Zelenski à engager des négociations avec Moscou. Non pas, précise-t-il, pour abandonner l’intégralité du territoire ukrainien à la Russie, mais pour trouver un accord qui préserve la souveraineté ukrainienne sur les quelque 80 % du territoire restant, tout en actant la neutralité de l’Ukraine.
Le tabou ukrainien dans le débat présidentiel
Au-delà des conséquences géopolitiques immédiates, cette proposition s’inscrit dans un contexte électoral français qui lui donne une portée particulière. L’invité observe que la guerre en Ukraine est devenue un tabou dans le paysage politique français, les responsables politiques étant selon lui « tétanisés » par les accusations de complaisance envers Moscou. Dans ce contexte, la déclaration de Louis Aliot relève d’une forme de courage politique, même si sa réalisation à court terme paraît difficile.
L’enjeu dépasse d’ailleurs la seule politique étrangère. Pour l’invité, l’extrême centre macroniste, incapable de se défendre sur les questions économiques ou sociales, cherche à faire de la guerre en Ukraine un marqueur clivant. Jean-Luc Mélenchon comme Marine Le Pen sont déjà accusés d’être des agents pro-russes, dans ce que l’invité décrit comme une stratégie de dernier recours pour tenter de se qualifier au second tour.
Au RN, une fracture visible sur le dossier ukrainien
La déclaration de Louis Aliot n’est pas une position isolée : elle révèle une ligne de fracture qui traverse le Rassemblement national. D’un côté, des figures comme Aliot, Philippe Olivier ou Thierry Mariani, qui s’opposent au soutien militaire et financier à Kiev. De l’autre, une direction incarnée par Jordan Bardella, jugée par François Asselineau beaucoup plus accommodante avec les orientations euro-atlantistes.
La tension est devenue publiquement lisible le 22 septembre 2026, lorsque le député RN Jacobelli s’est rendu à Kiev pour y discuter de stratégie militaire, soit dix-huit jours à peine après la déclaration d’Aliot annonçant la coupure des financements. Les deux postures coexistent donc simultanément, sans arbitrage visible de la direction du parti.
Asselineau formule ainsi l’interrogation que cette contradiction pose à l’électeur :
« S’il vote pour le RN, il vote pour un parti qui va mettre un terme à notre engagement en Ukraine et donc va promouvoir la paix, ou au contraire un parti qui discute stratégie militaire comme le fait monsieur Jacobelli à Kiev ? »
François Asselineau (UPR)
Cette ambivalence n’est pas sans conséquence pratique : si le RN accède un jour aux responsabilités gouvernementales, la ligne effectivement appliquée sur le dossier ukrainien dépendra moins d’un programme clair que du rapport de forces interne entre ces deux courants.
Cobélligérance de fait : le Parlement français a-t-il été saisi ?
La question du contrôle parlementaire ne relève pas du débat théorique. L’article 35 de la Constitution prévoit que le gouvernement informe le Parlement de toute intervention des forces armées à l’étranger dans les trois jours suivant son déclenchement, et qu’au-delà de quatre mois une autorisation parlementaire est requise. Or Nicolas Dupont-Aignan, qui siège à l’Assemblée nationale, affirme avoir été le seul député de droite à voter contre lors du seul débat consacré au soutien à l’Ukraine : « Il y en a eu un seul et j’étais le seul à voter contre à droite, donc c’est complètement fou. »
Ce témoignage pointe une tension constitutionnelle réelle. L’envoi de conseillers militaires, la fourniture d’armes à longue portée capables d’atteindre le territoire russe, le ciblage présumé d’infrastructures russes par des moyens français : autant de décisions qui, selon Dupont-Aignan, franchissent le seuil de la cobélligérance de fait, sans que le Parlement ait été formellement consulté sur chacune d’elles.
« Ça devrait d’ailleurs être débattu au Parlement. J’estime qu’on a déjà franchi le stade de la cobélligérance, bien évidemment de fait. Donc ça veut dire pourquoi le Parlement n’a pas été consulté ? »
Nicolas Dupont-Aignan (OMERTA)
La distinction entre livraison défensive d’armement, encadrée politiquement, et engagement offensif impliquant la responsabilité directe de la France reste à ce jour sans réponse formelle du gouvernement devant les représentants élus.
Ce qu’il faut retenir
La proposition de Louis Aliot, si elle venait à être mise en œuvre, ne se limiterait pas à une simple réorientation budgétaire : elle remettrait en cause l’ensemble de l’architecture du soutien européen à l’Ukraine et provoquerait une confrontation directe avec Bruxelles. Elle marquerait une rupture nette avec la politique étrangère menée depuis le début du conflit, en posant la question d’une négociation que les dirigeants européens refusent jusqu’ici d’envisager. Dans le contexte d’une présidentielle qui s’annonce, la guerre en Ukraine est devenue un champ de bataille politique intérieur, dont l’issue déterminera peut-être autant que le scrutin lui-même la trajectoire française.
Le Souv, pour une France qui s’appartient.
Vidéo « Relations russo-françaises et tensions géopolitiques » de OMERTA
Pour aller plus loin
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.