Avant même que l’euro n’existe dans les portefeuilles, deux États avaient déjà obtenu le droit de ne jamais l’adopter. L’histoire des exemptions britannique et danoise au traité de Maastricht éclaire d’un jour particulier les rapports de force qui structurent, depuis plus de trente ans, la construction européenne.
Pourquoi le Royaume-Uni et le Danemark ont-ils obtenu une exemption à l’euro dans le traité de Maastricht ?
Le traité de Maastricht, signé le 7 février 1992, prévoyait la création d’une monnaie commune qui devait s’appeler l’écu avant de devenir l’euro. Deux pays ont échappé à cette obligation :
- Le Royaume-Uni a négocié son exemption avant toute ratification, dès la phase de négociation du traité.
- Le Danemark l’a obtenue après le rejet du traité par référendum le 2 juin 1992, à 50,7 % des voix.
- La France, sous François Mitterrand, aurait pu bloquer ces exemptions en refusant de signer, mais ne l’a pas fait.
- Les Danois, une fois assurés de conserver la couronne danoise, ont voté oui lors d’un second référendum.
- La Suède, entrée dans l’UE en 1995, n’a pas obtenu la même dérogation et reste aujourd’hui juridiquement tenue d’adopter l’euro.
Une exemption négociée avant la signature : le cas britannique
Le Royaume-Uni, qui faisait partie des douze États membres de la Communauté économique européenne, a obtenu son exemption lors des négociations qui ont précédé la ratification. L’invité le rappelle dans la vidéo consacrée au refus polonais d’adopter l’euro : les Britanniques n’ont jamais caché leur attachement à la livre sterling et ont exigé, dès le départ, de rester en dehors de l’union monétaire.
Cette position britannique n’était pas une surprise. Elle correspondait à une conception de l’intégration européenne fondée sur la coopération économique plutôt que sur l’abandon de prérogatives nationales. Mais elle n’était pas acquise pour autant : les autres États membres auraient pu refuser cette exemption, au motif qu’elle créait une Europe à deux vitesses.
« La France aurait pu très bien dire au Royaume-Uni et au Danemark : il est hors de question que vous ayez cette exemption, sinon moi je ne marche pas dans la combine. »
François Asselineau (UPR)
L’invité souligne que des forces puissantes ont agi sur le gouvernement français de l’époque pour empêcher ce blocage. Il mentionne notamment le rôle de Jacques Attali, conseiller spécial de François Mitterrand, qui a œuvré en coulisses pour que la France adopte la monnaie commune.
Le non danois de 1992 : un référendum qui contraint à l’exception
Le Danemark fut le premier des douze États à soumettre le traité à référendum. Le 2 juin 1992, les Danois rejetèrent le texte à 50,7 % des voix, semant la consternation parmi les partisans de la construction européenne.
Plutôt que de renoncer au traité, les États membres décidèrent de régler le problème danois en lui accordant une exemption. L’invité analyse cette séquence comme révélatrice d’une logique de fond :
« La construction européenne étant fondamentalement tyrannique et totalitaire, n’admet pas qu’on ne puisse pas être d’accord. Donc si un peuple vote non, c’est forcément qu’il s’est trompé, qu’il a été trompé, manipulé par des démagogues. Donc il va falloir le faire voter jusqu’à ce qu’il vote oui. »
François Asselineau (UPR)
Le gouvernement danois fit valoir que ses compatriotes étaient très attachés à la couronne nationale. Un sommet des chefs d’État et de gouvernement acta alors l’exception : le Danemark serait exempté d’adopter l’euro. Forts de cette garantie, les Danois votèrent oui lors d’un second référendum et ratifièrent le traité.
La Suède : l’exemption refusée qui dure depuis vingt-trois ans
Le contraste avec la Suède est instructif. Entrée dans l’Union européenne en 1995 avec l’Autriche et la Finlande, la Suède dut ratifier les traités existants et accepter le principe de l’euro. Mais le gouvernement de Stockholm demanda à pouvoir consulter son peuple avant toute adoption, sachant que les Suédois étaient dans le même état d’esprit que leurs voisins danois.
Contrairement au Danemark, la Suède n’obtint pas d’exemption formelle. L’euro entra en vigueur le 1er janvier 2002 dans douze des quinze États membres, mais ni au Royaume-Uni, ni au Danemark, ni en Suède. Le référendum suédois du 14 septembre 2003 aboutit à un non à 57 %, et la Suède se trouve depuis lors dans une situation juridique inconfortable : toujours tenue d’adopter l’euro par les traités, mais gouvernée par un peuple qui s’y refuse.
Maastricht, trente ans après : des enfants à qui on a menti ?
Le cas britannique et danois illustre une capacité de négociation que d’autres États membres n’ont pas exercée ou n’ont pas voulu exercer. La France, elle, a signé sans clause de sortie, sans exemption sur la monnaie, sans garde-fou sur les transferts budgétaires. En janvier et février 2026, un sondage Ipsos conduit dans 30 pays révèle que 90 % des Français estiment que leur pays va dans la mauvaise direction, le score le plus bas de l’ensemble du panel.
Ce chiffre entre en résonance directe avec une affiche de campagne de l’UDF datant de 1992, que la transcription décrit ainsi : des enfants photographiés avec la promesse que, vingt ans plus tard, ils remercieraient leurs parents d’avoir voté oui à Maastricht. Trente-trois ans se sont écoulés. Ces enfants ont aujourd’hui entre 40 et 45 ans, et peuvent mesurer l’écart entre la promesse et le bilan.
Parmi les indicateurs disponibles, la mortalité infantile française est particulièrement frappante : 4,1 pour 1 000 en 2024, soit 2 709 nourrissons décédés avant leur premier anniversaire. La France se classe désormais au 23e rang sur 27 États membres de l’Union européenne. Ce chiffre, contenu dans un rapport que la ministre de la Santé Stéphanie Rist n’a pas rendu public, a été révélé par la presse.
« Les européistes refusent toujours de faire le bilan et accusent toujours ceux qui veulent sortir de l’Union européenne des pires mots. »
Vidéo de l’UPR
La question n’est pas de savoir si Maastricht a tout causé. Elle est de savoir pourquoi le bilan n’est pas posé.
Maastricht, ou la fin de l’alternance réelle
Le cas britannique et danois éclaire la mécanique des opt-outs, mais le débat hexagonal de 1992 révèle une autre dimension du traité : son effet de convergence forcée sur la vie politique française. Philippe de Villiers rappelle la formule que Philippe Séguin prononça à l’époque du référendum :
« La droite et la gauche sont deux détaillants qui se fournissent au même grossiste qui tient boutique à Bruxelles. »
Philippe de Villiers
Le constat est structurel. En transférant des compétences souveraines à Bruxelles, Maastricht réduisait mécaniquement le périmètre des choix politiques qu’une majorité nationale pouvait effectivement exercer. Alain Minc en avait tiré la conséquence logique en théorisant que l’alternance désormais ne pouvait se faire qu’à l’intérieur d’un « cercle de la raison » : les grands équilibres budgétaires, monétaires et commerciaux étaient soustraits au vote.
De Villiers situe ce basculement comme la deuxième étape de la formation d’un système partisan fusionnel : après l’effondrement des matrices idéologiques respectives de la droite et de la gauche, le traité offrait à ces deux forces une estrade commune sur laquelle se retrouver autour du « oui ». Le Royaume-Uni et le Danemark avaient négocié des exemptions précisément parce que leurs parlements anticipaient ce verrouillage démocratique. La France, elle, a ratifié sans réserve, à 51,04 %, laissant le débat sur la souveraineté monétaire et législative en suspens pour les décennies suivantes.
Ce qu’il faut retenir
Les exemptions britannique et danoise ne furent pas des accidents de parcours, mais des choix politiques arrachés dans des rapports de force précis. Le Royaume-Uni négocia avant de signer, le Danemark obtint satisfaction après un vote populaire contraire, et la Suède découvrit que la fenêtre s’était refermée. Vingt-trois ans après, la Pologne de Donald Tusk vient de repousser une nouvelle fois son adhésion à l’euro, confirmant que la question monétaire demeure, pour les peuples européens, un sujet de souveraineté bien plus que de technique économique.
Le Souv, pour une France qui s’appartient.
Vidéo « La Pologne et l’adoption de l’euro » de UPR
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.