Et si l’un des rendez-vous manqués de la Ve République se jouait moins dans les grands traités que dans les ateliers et les conseils d’administration ? La participation, telle que le général de Gaulle la concevait, visait à transformer en profondeur les rapports entre capital et travail. Les ordonnances de 1967 devaient en poser les premières pierres. Elles furent combattues, simultanément, par les syndicats de gauche et par le patronat. L’historien Éric Branca, invité d’Omerta, revient sur cette bataille oubliée et ses conséquences toujours actuelles.
Pourquoi les ordonnances de participation de 1967 ont-elles été sabotées par les syndicats et le patronat ?
Les ordonnances de 1967, qui devaient associer les salariés aux bénéfices et aux décisions des entreprises, ont été sabotées par une conjonction d’oppositions : les syndicats de gauche y voyaient une « collaboration de classe » nuisible à la lutte sociale, tandis que le patronat y décelait des « soviets dans les usines ». De Gaulle, lui, y plaçait sa vision d’un dépassement historique de la bourgeoisie française au profit d’une nouvelle classe sociale. Cette double hostilité a conduit à l’abandon progressif du projet, puis à la chute du Général lors du référendum de 1969.
Un projet gaullien en rupture avec la bourgeoisie
La participation n’était pas pour de Gaulle un simple dispositif technique. Elle traduisait une analyse historique profonde, que l’invité résume ainsi : « La bourgeoisie a trahi, le vrai nom c’est ça, c’est l’association capital travail. » De Gaulle, rappelle-t-il, est un historien, lecteur de Guizot, qui connaît bien les théories des classes sociales. Il considérait que la bourgeoisie française avait eu son temps, qu’elle avait porté le pays pour le bien comme pour le mal, mais qu’elle était désormais tarie. Il fallait donc passer à une autre classe sociale, sans coup de feu et sans douleur : c’était tout le sens de la participation.
Cette ambition se heurtait à une réalité structurelle : une centrifugeuse à éliminer les caractères. Comme le souligne l’invité à propos du système français, « tu es dans le moule, tu es pas dans le moule, tu dégages ». Les hommes de caractère, un Tardieu qui avait compris les enjeux institutionnels, un Barthou qui avait construit un système d’alliances en Europe centrale, furent évacués ou éliminés. Le système avait une grande capacité à écarter ceux qui auraient pu sauver le pays.
1967 : la double opposition qui condamne le projet
Les ordonnances de 1967 furent sabotées, explique l’invité, « par une conjonction des syndicats de gauche d’une part, qui considéraient qu’évidemment c’était de la collaboration de classe et que ça allait évidemment trahir le combat, et le patronat qui considérait que c’était des soviets dans les usines ». Deux refus symétriques, deux aveuglements qui se rejoignent dans une même incapacité à penser l’association capital travail comme un dépassement plutôt qu’une compromission.
De Gaulle, sans doute, portait une part de responsabilité dans cet échec : il n’avait pas lancé la participation dès 1958, considérant qu’il y avait des priorités, faire revenir la France dans le concert des grandes puissances, sortir du commandement intégré de l’OTAN. Mais la participation l’obsédait. Et c’est sur ce terrain qu’il est tombé en 1969, victime d’un référendum dont l’échec scella la fin de son pouvoir.
L’enterrement silencieux d’une ambition française
Après 1969, la participation fut définitivement enterrée. L’invité mentionne ceux qui en furent les fossoyeurs, sans détour : Édouard Balladur, « bras séculier de Pompidou », parmi d’autres. Toute la classe politique, dit-il, a fait des petits et a réalisé le monde dans lequel nous sommes.
Le résultat est une France dirigée par des « classes agonisantes qui se reproduisent entre elles », un pays de « fils d’eux », selon l’expression de l’invité. La conséquence culturelle est tangible : qui, dans la classe politique actuelle, sait encore ce que la participation signifiait pour de Gaulle ? L’invité cite l’exemple de Marine Tondelier refusant de parler de Pompidou, « parce que, dit-elle, elle n’était pas née et qu’elle n’a rien lu sur lui ». Une ignorance affligeante, symptôme d’un effondrement plus vaste.
« Vous faites ça pendant 60 ans, vous arrivez à Tondelier, Barreau, Sardine Ruisseau. »
Éric Branca (OMERTA)
Ce qu’il faut retenir
La participation de 1967 fut l’un des derniers grands projets de transformation sociale portés par de Gaulle. Son sabotage conjoint par la gauche et le patronat a non seulement accéléré la chute du Général, mais aussi verrouillé pour des décennies toute remise en cause de l’ordre économique établi. La question qui demeure est simple : une France qui a oublié jusqu’au sens du mot participation peut-elle encore se réformer sans se perdre ?
Vidéo « Les relations entre Jean Monnet et Charles de Gaulle » de OMERTA
Pour aller plus loin
- L’Ami américain, Éric Branca (Perrin)
- Vers l’armée de métier, Charles de Gaulle (Berger-Levrault)
- Le choix de la défaite. Les élites françaises dans les années 1930, Annie Lacroix-Riz (Armand Colin)
- Nos maîtres, Guilin Benassa
- Propos intimes et politiques, tome 1 (1941-1942), Adolf Hitler
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.