Jacques Bainville est un cas embarrassant et utile. Royaliste assumé, proche de Charles Maurras et rédacteur principal de L’Action française pendant trente ans, il a aussi écrit la meilleure synthèse grand public de l’histoire de France produite au XXe siècle. Même ses adversaires politiques l’admettent : son Histoire de France de 1924 reste un classique, et son Napoléon de 1931 est lu, encore aujourd’hui, dans les classes préparatoires.
Né en 1879 à Vincennes dans une famille bourgeoise libérale, autodidacte plus que produit des grandes écoles, il entre en journalisme très jeune et rejoint L’Action française dès 1900. Il y reste, fidèle à Maurras, jusqu’à sa mort en 1936, le jour de ses 57 ans. Entre-temps, il fonde la Revue universelle (1920), publie au Capital et à Candide, et finit par être élu à l’Académie française en 1935 (entre l’incident Joinovici et la montée des fascismes, le contexte n’est pas anodin).
Ce qui fait sa pertinence pour le souverainisme dépasse sa fidélité monarchiste. Bainville est un géopoliticien instinctif : il lit l’histoire de France comme la résultante d’impératifs géographiques permanents (frontière du Rhin, ouverture méditerranéenne, dynamique germanique). Son livre de 1920, Les Conséquences politiques de la paix, prévoit avec une exactitude troublante l’effondrement du système de Versailles et la revanche allemande, dix-neuf ans avant 1939. Ses prévisions sur l’URSS, le fascisme italien et la décomposition de l’Empire austro-hongrois ont également vieilli plutôt bien.
La face sombre est connue : sympathies durables pour les régimes autoritaires de l’entre-deux-guerres (jusqu’au fascisme italien dont il préface un livre apologétique en 1923), antiparlementarisme assumé, lecture parfois racisée des nations. Cela ne disqualifie pas le méthodologue ni le styliste, mais oblige toute lecture moderne à distinguer le diagnostic de la prescription. Le Souv s’y emploie.
Cette biographie vous a-t-elle été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.