En 1965, la France du général de Gaulle suspend pendant sept mois sa participation aux Conseils européens. L’épisode, resté célèbre sous le nom de « chaise vide », aboutit au compromis de Luxembourg. Il est souvent cité comme le modèle du rapport de force réussi face à Bruxelles. Mais ce que ce bras de fer a réellement produit mérite d’être examiné de plus près, car une note interne du Quai d’Orsay de l’époque, exhumée récemment, en jugeait déjà le résultat insuffisant.
Que signifie concrètement le compromis de Luxembourg issu de la chaise vide ?
La chaise vide désigne le retrait de la France des réunions du Conseil des ministres de la Communauté économique européenne, entre juillet 1965 et janvier 1966. De Gaulle s’opposait alors au passage progressif au vote à la majorité qualifiée, prévu par le traité de Rome pour certains domaines. Le compromis de Luxembourg, conclu en janvier 1966, a permis de préserver une forme de droit de veto pour les États membres. Mais il n’a pas réglé le fond du conflit : il entérine un désaccord sur la manière de trancher lorsque des « intérêts très importants » sont en jeu, chacun restant sur ses positions quant au caractère juridiquement contraignant de cet accord. En pratique, le compromis a gelé temporairement l’extension du vote majoritaire, sans jamais en interrompre définitivement la dynamique.
La chaise vide : un coup d’arrêt ou un simple sursis ?
Pour Ghislain Benhessa, avocat et docteur en droit public, cet épisode illustre à la fois la possibilité d’un rapport de force frontal avec les institutions européennes et les limites de ce type de manœuvre lorsqu’il n’est pas poussé jusqu’au bout. Invité de la chaîne TVL en août 2026 pour évoquer la place de la question européenne dans la présidentielle de 2027, il rappelle que De Gaulle, en décidant la chaise vide, « n’en avait strictement rien à faire des implications du traité de Rome ». Le général avait simplement signifié à ses partenaires qu’il ne viendrait plus, et que si cela continuait, la France pourrait aller jusqu’à la rupture.
« On fait juste exactement l’inverse depuis 70 ans pour des privilèges, des petites places, une idéologie en place. »
Ghislain Benhessa (Chaîne officielle TVL)
Ce que Benhessa souligne, c’est que ce coup de force a abouti à un compromis qui, trois mois plus tôt, aurait été jugé impossible par les commentateurs de l’époque. L’épisode montre donc qu’un État membre peut, lorsqu’il le décide, suspendre sa participation et imposer un recul à la machine communautaire. Mais ce résultat, aussi spectaculaire fût-il, restait fragile : il reposait sur la seule volonté politique du moment, sans traduction institutionnelle durable.
La note du Quai d’Orsay : quand l’administration française jugeait le compromis insuffisant
L’apport le plus significatif de l’entretien réside dans la mention d’une note du Quai d’Orsay adressée à De Gaulle au moment de la chaise vide. Selon Ghislain Benhessa, qui affirme l’avoir publiée, cette note indiquait noir sur blanc que le stratagème du général n’était pas assez radical, et que si la France voulait réellement s’en sortir, elle devait envisager une sortie des traités.
« Le Quai d’Orsay dit au président de la République : c’est bien ton compromis, c’est bien ta tentative, mais en réalité il n’y aura pas de salut sans sortie des traités, c’est-à-dire Frexit. »
Ghislain Benhessa (Chaîne officielle TVL)
Cette note change la lecture de l’épisode. Elle révèle qu’au sein même de l’administration française des années 1960, certains stratèges considéraient que la participation à la construction européenne, même aménagée par un droit de veto préservé, ne pouvait pas déboucher sur une véritable reconquête de souveraineté. Le compromis de Luxembourg apparaît alors non pas comme une victoire définitive, mais comme un palliatif provisoire destiné à gérer une contradiction non résolue.
Un compromis sans cesse contourné, jusqu’à l’effacement
Pour Benhessa, l’histoire qui suit donne raison à la note. Le compromis de Luxembourg n’a pas empêché l’élargissement progressif du vote à la majorité qualifiée, l’extension des compétences communautaires, ni ce qu’il décrit comme une captation continue du processus européen par ses administrations et ses cours. Le référendum de 2005 et le traité de Lisbonne, adopté malgré le résultat négatif du scrutin français, illustrent à ses yeux la fragilité de ce type de garde-fous lorsqu’ils reposent sur des rapports de force ponctuels sans remise en cause structurelle.
Il en tire une conclusion plus large pour l’avenir : la France, fondatrice de la construction européenne, est aujourd’hui dans une position différente de celle des autres États qui tentent des résistances ponctuelles. Elle traîne derrière elle, selon lui, soixante-quinze ans d’intégration, d’administrations, de jurisprudences et de réflexes institutionnels. La chaise vide de 1965, aussi utile fût-elle, n’a pas suffi à inverser cette pente parce qu’elle n’a pas remis en cause le logiciel fédéral. Toute tentative future de reconquête de la souveraineté devra, si l’on suit cette analyse, tirer les leçons de cette insuffisance.
1954, 2005 : deux votes populaires, une même rupture
La séquence ouverte par le rejet du traité de Lisbonne n’est pas sans précédent. Éric Branca rappelle qu’un mécanisme identique s’est joué dès 1954, lorsque la Communauté européenne de défense (CED) a été rejetée par l’Assemblée nationale. Cette armée dite « européenne » était, selon lui, « entièrement dirigée par le Pentagone des États-Unis » : une coalition allant des communistes au général Weygand avait alors triomphé, fracturant durablement la confiance des Français envers leurs représentants sur les questions de souveraineté.
Un demi-siècle plus tard, le schéma se répète, mais cette fois en sens inverse : c’est le peuple qui dit non, en 2005, à la Constitution européenne, et ce sont les élus qui passent outre. Branca situe précisément le moment de bascule :
« La côte de confiance d’à peu près tous les partis s’est délitée quand les Français ont dit non à la Constitution européenne et que cette Constitution rejetée par la porte est rentrée par la fenêtre, sous les hospices de Nicolas Sarkozy. »
Éric Branca (Chaîne officielle TVL)
Ce que les sondeurs et politologues avaient déjà observé dès 1988, avec la montée progressive de l’abstention, prend alors une tout autre dimension. Le traité de Lisbonne, adopté en 2007 sans nouveau référendum, cristallise le sentiment que la décision populaire peut être contournée. La défiance ne porte plus seulement sur tel ou tel dirigeant : elle atteint le principe même de la représentation.
De Gaulle et la montée des juges : une lacune stratégique
Cette résistance gaulliste avait pourtant ses angles morts. Ghislain Benhessa soulève un point rarement évoqué : si de Gaulle a su tenir tête aux instances politiques de Bruxelles, il n’a pas mesuré la puissance de frappe du levier judiciaire en construction.
« Il a sous-estimé le pouvoir des juges. J’ai essayé de savoir pourquoi il s’est fourvoyé, pourquoi il a laissé la marée des juges prendre le pouvoir. Il savait pas, il a pas réalisé. »
Ghislain Benhessa (Cercle Aristote)
C’est Michel Debré qui, selon Benhessa, avait mieux cerné le danger, parlant de « conspiration de l’intégration européenne » pour désigner cette dynamique d’extension continue des compétences supranationales. Mais la conscience du risque est restée minoritaire.
L’enjeu n’était pas abstrait. Dès 1951, Maurice Lagrange, stratège juridique de Jean Monnet, posait le principe d’une cour suprême européenne dominant les juridictions de tous les États membres. Le projet fédéral n’était donc pas une dérive progressive : il était inscrit dans l’architecture judiciaire dès l’origine. Quand la Cour de justice des Communautés européennes commence à s’imposer, le general de Gaulle, en fin de carrière, n’en perçoit pas encore toute la portée souveraine.
Ce qu’il reste de cet héritage, c’est un outil que Benhessa juge sous-utilisé : la Constitution française, dont la primauté sur le droit européen n’a jamais disparu juridiquement, même si elle a, selon lui, disparu des consciences politiques.
Ce qu’il faut retenir
La chaise vide et le compromis de Luxembourg sont un épisode fondateur du rapport de force entre la France et les institutions européennes : ils montrent qu’une volonté politique affirmée peut obtenir des reculs réels. Mais la note du Quai d’Orsay exhumée par Ghislain Benhessa rappelle que, dès 1965, des voix s’élevaient en interne pour considérer ce compromis comme un simple sursis. La question qu’il pose est donc celle-ci : la France peut-elle encore se contenter d’aménagements, ou devra-t-elle un jour repenser en profondeur son rapport aux traités ?
Vidéo « L’avenir institutionnel de l’Union européenne à l’horizon 2027 » de Chaîne officielle TVL
Pour aller plus loin
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.