Le 6 juin 1944, les troupes alliées débarquent sur les côtes normandes. Opération Overlord, la plus grande opération amphibie de l’Histoire, implique Américains, Britanniques, Canadiens et Australiens. Un homme, pourtant, manque à l’appel des décideurs : le général de Gaulle, chef de la France libre. Il n’a pas été prévenu. Son absence du circuit de décision n’est ni un oubli ni un détail logistique. Elle révèle la nature exacte des relations entre le chef de la France libre et ses alliés anglo-saxons.
Pourquoi le général de Gaulle n’a-t-il pas été informé du Débarquement du 6 juin 1944 ?
Trois raisons principales l’expliquent : d’abord, la volonté américano-britannique de réduire de Gaulle au rang d’auxiliaire, et non de chef d’État légitime. Ensuite, la crainte que sa présence sur le sol français ne renforce une souveraineté française que Washington et Londres entendaient contrôler. Enfin, un différend fondamental sur l’avenir de la France : Roosevelt envisageait une occupation militaire avec administration américaine, quand de Gaulle incarnait l’indépendance nationale. Cet épisode, relaté dans ses Mémoires de guerre, préfigure les tensions qui opposeront systématiquement Paris à ses alliés.
Un réveil par les informations, une confrontation immédiate
Paul-Marie Coûteaux rappelle le déroulement des faits tel que de Gaulle le raconte dans ses Mémoires de guerre. Le général apprend le Débarquement au petit matin, non par un canal officiel allié, mais par les informations. Aucun émissaire, aucun message préalable. Il se précipite alors chez Churchill, avec qui la conversation tourne à l’affrontement.
« Il raconte dans les mémoires de guerre qu’il se précipite pour aller voir, au tout petit matin, on lui dit que les Anglo-Américains ont débarqué avec les Canadiens, les Australiens sur la côte de Normandie, et lui n’a pas été prévenu. Il file chez Churchill, il fait un scandale, et là le ton monte. Ils s’engueulent. »
Paul-Marie Coûteaux (UPR)
C’est au cours de cet échange que Churchill prononce une phrase qui éclaire toute l’ambiguïté de l’alliance : « Vous devez savoir qu’entre l’Europe et le Grand Large, nous choisirons toujours le Grand Large. » La formule est sans appel. Elle signifie que le Royaume-Uni, en dernier ressort, se rangera toujours du côté de sa relation transatlantique plutôt que du continent européen. De Gaulle en tirera toutes les conséquences dans sa politique ultérieure.
Une méfiance qui précède le Jour J
Cette mise à l’écart, souligne Paul-Marie Coûteaux, ne date pas du 6 juin. Dès l’appel du 18 juin 1940, Churchill avait accepté de donner la parole à de Gaulle sur la BBC, mais avec une arrière-pensée : disposer d’un Français utilisable. « Il pensait que c’était une marionnette, qui n’a pas été une marionnette parce qu’on est tombé sur une providence qui marque l’histoire de France. » Même logique du côté de Roosevelt, dont le mépris pour la France libre est documenté.
L’ambassadeur américain en France, dès juin 1940, ne suit pas le gouvernement en exil et déclare ne voir « aucune nécessité de rester auprès d’un gouvernement français quel qu’il soit, parce que la France a disparu ». Le 14 juin 1940, le chargé d’affaires Murphy sabre le champagne à l’hôtel Crillon avec les autorités d’occupation allemandes. Pour Paul-Marie Coûteaux, cette scène dit tout de la solidarité occidentale, « jalouse et vouée à la perte de la France ».
Le projet américain d’une France sous tutelle
L’éviction de de Gaulle le 6 juin 1944 s’inscrit dans un plan plus vaste. Roosevelt, rapporte Paul-Marie Coûteaux en s’appuyant sur les travaux de l’historien Jean-Luc Barré, envisageait rien de moins qu’un démembrement de la France. L’Alsace-Lorraine aurait pu passer sous tutelle, certains départements de l’Est être rattachés à une « grande Belgique », la Savoie et les Alpes revenir à l’Italie. Le reste du territoire aurait été administré par des préfets formés à West Point, parlant peu ou mal le français, avec un billet de banque en dollar américain.
De Gaulle mesurait parfaitement cette menace. Paul-Marie Coûteaux cite une phrase terrible du général, qui résume son jugement sur le président américain : « Roosevelt se souciait de libérer la France autant que Staline se souciait de libérer la Pologne, c’est-à-dire pour la contrôler. »
La suite immédiate confirme ces craintes. Les Alliés, une fois débarqués, ne souhaitaient pas libérer Paris. Ils envisageaient de contourner la capitale pour foncer vers l’Allemagne, laissant la ville aux mains des occupants, avec le risque qu’elle subisse le sort de Varsovie, détruite sur ordre d’Hitler. C’est la décision de De Gaulle, et celle du général Leclerc, de foncer sur Paris et d’y entrer les premiers qui sauvera la capitale.
Overlord : quand le nom de code révèle l’intention
Un détail sémantique mérite d’être versé au dossier. Le nom de code choisi par Washington pour le débarquement de juin 1944, « Overlord », signifie littéralement « suzerain » en anglais. Or, dans le système féodal, le suzerain suppose l’existence d’un vassal. La question de l’identité de ce vassal ne reste pas longtemps sans réponse si l’on relit le mémorandum américain adressé aux Britanniques en septembre 1943, qui précise sans ambiguïté que le commandant en chef des forces alliées « agira sur la base qu’il n’existe pas de gouvernement souverain en France ».
Historien spécialiste du gaullisme, Éric Branca formule l’enchaînement ainsi :
« Overlord, ça veut dire suzerain. Et qui dit suzerain dit vassal. Première chose. »
Éric Branca (Tocsin)
Ce n’est pas un jeu de mots : ce nom de code s’inscrit dans une architecture juridique cohérente. Le même mémorandum prévoyait que les fonctionnaires français seraient « nommés ou confirmés » par le commandant allié, et que le Comité français de libération nationale ne disposerait que d’un simple « avis consultatif » sur ces nominations, assorti de la réserve « autant que possible ». La France libérée n’était pas pensée comme un État souverain restauré, mais comme un territoire administré sous autorité militaire étrangère, à l’image de ce qui fut effectivement mis en place en Italie à partir de 1943 avec l’AMGOT, et qui y dura jusqu’au référendum de 1946.
Un discours improvisé, une instruction politique calculée
Ce refus initial de prendre la parole mérite d’être replacé dans son contexte tactique. Le 6 juin au matin, le plan américain prévoyait qu’Eisenhower, représentant Roosevelt, soit la voix du débarquement aux oreilles des Français. De Gaulle refuse catégoriquement, et c’est finalement sous la pression répétée de son entourage qu’il accepte de s’exprimer, en fin de journée, après Eisenhower.
Ce que le discours contient dépasse l’exhortation patriotique. Parmi les consignes qu’il adresse aux Français, une phrase est directement opérationnelle :
« Les consignes données par le gouvernement français et par les chefs français qu’il a qualifiés pour le faire […] à l’échelon national et à l’échelon local, soient exactement suivies. »
Éric Branca (Tocsin)
Selon Éric Branca, cette instruction vise précisément le mécanisme de l’AMGOT. Des commissaires de la République avaient été nommés clandestinement à Londres et attendaient, dans la clandestinité, le moment de sortir du maquis pour prendre la place des préfets de Vichy avant l’arrivée des administrations américaines. Le discours du 6 juin donne le signal public de cette substitution.
La séquence se conclut le 14 juin 1944 à Bayeux, première ville française libérée, où François Coulet, premier commissaire de la République, s’installe avant que l’administrateur américain ne soit en mesure d’agir, et interdit immédiatement la circulation des billets drapeau, cette monnaie émise par les États-Unis sans garantie d’aucune banque centrale. L’affaire est réglée en quelques heures. Le reste du territoire suivra le même schéma au fil de la libération.
Ce qu’il faut retenir
Le 6 juin 1944, de Gaulle n’est pas prévenu parce que sa légitimité dérange. L’épisode illustre une constante : les Alliés anglo-saxons n’ont jamais considéré la France libre comme un partenaire égal, mais comme un instrument à contrôler. La confrontation entre de Gaulle et Churchill annonce la politique d’indépendance que le général conduira une fois la République rétablie. Elle rappelle aussi que l’émancipation nationale ne se délègue pas, elle s’arrache.
Vidéo « Débat sur les solutions pour l’avenir du monde » de UPR
Pour aller plus loin
- Mémoires de guerre, Charles de Gaulle (Plon)
- De Gaulle, une vie. Vol. 1. L’homme de personne : 1890-1944, Jean-Luc Barré
- Vers la guerre : L’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide ?, Graham T. Allison (Houghton Mifflin Harcourt)
Cet article vous a-t-il été utile ?
Qu’est-ce qui n’allait pas ? (facultatif)
Merci, c’est noté.